Вот, намедни получил письмо.

Корреспондент интересовался моим мнением, как человека приобщившегося за свою жизнь и советской, и к партийной работе, и к творческой профессии, и к работе в собственном бизнесе. Но главным образом, конечно, моим мнением как человека, не понаслышке знакомого со внутренней кухней государственного механизма…

Письмо же было вот такое:

«Надеюсь на Ваш любезный ответ: может ли действительно умный человек стремиться туда (в политику, например), где ему однозначно придётся постоянно сталкиваться с/руководить людьми, далеко не такими умными, образованными, суетливыми и не имеющими интеллектуальных увлечений?

P.S. По моему представлению, высшие должностные лица должны быть просто достаточно нравственными, что включает (их) желание слушать тех, кто умён/образован. Для определения умных могут быть разные алгоритмы: например, те, чьи идеи уже оправдали себя благими плодами для населения/народа в плане, например, условий жизни и образования».

Хотел я было высказать свое мнение на этот счет, а потом подумал, а от него, от этого самого моего мнения разве что-то зависит? Даже если это моё личное мнение и будет кому-то интересно, у меня ведь, как у частной персоны вовсе не будет никакой возможности применить это мнение на практике.

А вот, как у представителя Мировой Закулисы, у меня такая возможность будет, в смысле применить мнение на практике. Но только не моё личное мнение, а мнение самой Мировой Закулисы.

Поэтому, друзья мои, будет совершенно правильно, если я вам поведаю не то, что думаю я, а то, что думает Мировая Закулиса.

Так вот, нет ничего хуже для страны и народа, чем высоконравственные люди, занимающие высшие должности страны. Причин тому много. Но главная состоит в том, что любому высшему должностному лицу по должности полагается совершать поступки, которые отнюдь не высоконравственны, а совсем наоборот. Избежать этого, к сожалению, не получится, просто потому, что высшая государственная власть по своей природе глубоко безнравственна (я об этому уже писал, останавливаться еще раз не буду).

А потому, у таких должностных лиц всегда возникает неразрешимый когнитивный конфликт, оборачивающийся для страны запредельной деспотией, в стремлении насадить нравственность там, где ее в принципе быть не может.

Вы без труда поймете, что это так, если почитаете мечты об идеальном государстве такого без сомнения высоконравственного человека,  как Томас Мор или посмотрите на то, во что превратилась Женева в правление Жана Кальвина или Флоренция при Савонароле. Да и между нами, Павел I в России и Кромвель в Англии тоже были людьми исключительно высоконравственными.

Так что высоконравственный человек во главе государства, пришедший на пост для того, чтобы сделать этот мир лучше — это явление противоестественное.

А самым естественным процессом будет наоборот, стремление во власть в силу вполне понятного биологически обусловленного желание занять как более высокое место в стайной иерархии. Именно такое должностное лицо окажется на своем месте и его пребывание на нем не вызовет никаких когнитивных конфликтов.

Только человек, стремящийся во власть для того, чтобы получить от этого какую-то личную выгоду (моральную или материальную — не суть важно) окажется во власти на своем месте и сможет адекватно выполнять свои функции и задачи.

При этом диапазон возможной материальной выгоды простирается между двумя полюсами: на одном полюсе лежит позиция «все забрать под себя, содрав со всех последнюю шкуру», а на другом полюсе — «надо дать им возможность нарастить по восемь шкур, тогда они не почувствуют, когда я сдеру с них одну».

Мировая Закулиса периодически, в зависимости от ситуации, запускает в разных странах оба этих крайних сценария, хотя чаще всего получается что-то среднее. Я уж не буду останавливаться на деталях, что когда и как. Я писал об это уже достаточно много. Я лучше отвечу на вопрос, какой правитель является идеальным с точки зрения Мировой Закулисы.

Все дело в том, что каким бы умным ни было высшее должностное лицо, каким бы опытом и способностями оно не обладало, никакой ум, опыт и способности не могут охватить всех возможных нюансов и ситуаций, связанных с жизнью общества.

А потому единственное, что может и должно сделать умное и способное высшее должностное лицо, так это просто организовать и отладить работу государственных институтов, чтобы они автоматически по типовым алгоритмам решали типовые задачи госуправления. Не «управлять страной», не «решать задачи госуправления», не «руководить людьми», не «слушать тех, кто умен/образован», а просто дать возможность каждому в стране решать свои задачи по своему разумению и никак в этот процесс не вмешиваться.

Во всяком случае не вмешиваться до тех пор, пока оно работает в рамках здравого смысла. И лишь когда за эти рамки здравого смысла выйдет, вот тогда можно и вмешаться. И даже нужно. Но лишь тогда, когда за эти самые рамки выйдет, не раньше.

— А как определить эти рамки здравого смысла? — спросите вы.

А их не надо определять братцы, они очевидны, потому что само понятие рамок этого самого «здравого смысла» для каждой эпохи и каждой общественной формации определяется всеобщим согласием и консенсусом. Эти рамки всем понятны и всеми принимаются, потому что выход за эти рамки вызывает общий дискомфорт и проблемы. Эти границы всегда просты и конкретны, на уровне заповедей: «Не укради», «Не убий», «Собственность неприкосновенна», «Суд независим», «Пресса свободна», «О стариках и детях надо заботиться»…

Так вот, идеальное должностное лицо государства должно выполнять только две функции:
1. Не вмешиваться и никак не мешать тем, кто не выходит в свих действиях за рамки здравого смысла…
2. Вмешиваться и больно бить по рукам тех, кто вылезает за рамки здравого смысла или пытается эти рамки изменить в своих шкурных интересах (рамки могут меняться только в интересах всего общества).

Или попросту говоря идеальное высшее должностное лицо должно быть абсолютно незаметно, когда все идет как надо и всем хорошо, и проявлять свое присутствие лишь тогда, когда что-то пошло не так или кому-то стало плохо.

А потому, если претендент на высшую государственную должность говорит вам, что он знает, как «сделать лучше», «как должно быть правильно», то он либо дурак, либо мошенник, либо, скорее всего, вас считает за дураков. Потому что этого знать невозможно. Количество путей, по которым может двигаться общественное развитие — бесконечно, и как можно знать заранее, какой из этих путей лучший, если сами пути невозможно охватить взором?

А вот знать «как не должно быть» и знать «как не сделать неправильно», вот это как раз вполне возможно. И человек, который говорит вам: «Я не могу знать, как сделать лучше, но я точно знаю, как не надо делать, чтобы не стало хуже», вот такой человек и является идеальным кандидатом на высшую государственную должность.

Но вы друзья мои не пойдете за таким человеком. Вам ведь нужен человек, который твердо знает куда и как идти, и который заразит вас этой своей уверенностью, что вы дойдете до светлого будущего, если пойдете за ним. И вы пойдете! Забыв при этом, куда на самом деле ведут все дороги, вымощенные благими намерениями.

Комментарии   

+17 #2 русский 03.04.2017 16:31
Единственный вывод, что мне напрашивается после прочтения - мировая закулиса основана на простейших паразитарных принципах. Не может и не знает как использовать имеющийся в прямом доступе мощный людской потенциал, поэтому вынуждена эффективно заниматься его утилизацией. Помимо того, что порочна - примитивна и ущербна. Кризис современной цивилизации, явный. Думаю, что с такой мировой закулисой дальше будет только хрестоматийные упадок и закат.
Цитировать
0 #1 Gerhard Grandwill 01.04.2017 10:16
Андрей, обратите внимание на программные статьи Путина. Все как одна - просто типовое решение типовых задач управления, сконцентрирован ное в одних руках. Путин имеет информацию обо всём происходящем и показывает нам свою личную ответственность за "типовые решения" на всём участке фронта. Его программные статьи - это именно повествование об идеальной концепции роли правителя в госуправлении. Легко наследуемый навык, как и риторика Путина - талантливая, но простая, её можно исчерпывающе описать парой абзацев. Путин избегает любого уровня мистичности власти, любой дозы сакрального или архетипического - в отличие от больших имён политики 20 века.
Цитировать

Добавить комментарий

Чтобы ваш комментарий сразу появился на странице, авторизуйтесь, щелкнув по иконке любой социальной сети внизу. Анонимные комментарии публикуются только после проверки модератором.


Защитный код
Обновить


Статьи из категории «Мировая закулиса»

Все статьи категории


Яндекс.Метрика
Дизайн A4J

Карта сайта