В комментариях к одному моему сообщению на фейсбуке, одна барышня упрекнула меня в том, что я ссылаюсь не на "достоверные" источники, вроде РБК или сайта госдумы, а на какие-то непонятные сайты, а значит все, что там написано неправда.

Дальнейшее общение с барышней показало, что мы с ней живем в разных параллельных вселенных, где принципы восприятия информации и работы с ней, принципиально различаются.

По просьбе барышни я постарался сформулировать отличия наших вселенных. Но поскольку я подозреваю, что большая часть русского фейсбука обретается в той же самой вселенной, что и барышня, описываю эти различия для всех.

Садитесь и слушайте.

В вашей вселенной правдивость информации определяется "авторитетностью" источника, который ее опубликовал. Если сайт госдумы или РБК - значит правда, а если никому не известный сайт, значит - неправда.

В моей вселенной "качество" источника никак не связано с достоверностью информации на нем, и сайт госудмы и сайт РБК врут точно так же как и любой другой сайт, а "авторитетность сайта" в моей вселенной используется только для того, чтобы понять вектор этого вранья.

В вашей вселенной информация всегда буквальна. Если написано, что "Вася дал Пете по роже", это значит именно "Вася дал Пете по роже". Ну или не дал, если написана неправда.

В моей вселенной, если написано, что "Вася дал Пете по роже", это может означать всё, что угодно, потому что эта фраза - всего лишь "внешняя оболочка" для нескольких смысловых пластов, причем в том смысловом пласте, который автор имел ввиду, вообще может ни быть ни Васи и ни Пети.

В вашей вселенной, если я даю ссылку в инетрнете на источник информации, это означает, что я "доказываю", что то, что я написал правда, и если ссылка таких доказательств не содержит, то значит я соврал.

В моей вселенной ссылка в интернете в принципе не может служить "доказательством" чего-либо, потому что если поставить такую задачу, то всегда можно найти "авторитетную ссылку", доказывающую все, что угодно.
Если я даю ссылку, то не для того, чтобы "доказать", а совсем из других резонов: ну, например, чтобы не пересказывать, все, что там понаписано, или просто как образчик эпистолярного жанра, или чтобы, например, зафиксировать внимание на проблеме.
Единственный жанр, когда ссылки могут и должны служить "доказательством", это расследования или изыскания: журналистские, научные, культурные. Но этот жанр стоит совсем особняком и там все понятно и так.
Во всех же остальных случаях, требование или признание ссылки в качестве "доказательства" - это признак либо слабого ума, либо выпускника журфака МГУ.

В вашей вселенной, главная задача журналиста - выслушать "эксперта" или начальника и ни в коем случае не снимая с ушей ту лапшу, что ему туда понавешали, просто пересказать все услышанное своим зрителям.

В моей вселенной главная задача журналиста ни в коем случае не допустить, чтобы тебе повесили лапшу на уши, провести расследование, стать на время этого расследования специалистом в нужной теме, и опубликовать СВОИ выводы.

Я предвижу, что жители другой вселенной мне возразят - ни один человек не может стать специалистом во всех темах, о которых пишет.

А я отвечу, что вот именно поэтому в моей вселенной хорошим журналистом может стать только персона с IQ (настояшим, а не по интернет-тестам) выше 120 и обладающая особым талантом.

А в вашей вселенной журналистом может стать любая амёба, закончившая журфак МГУ.