Мне кажется маловероятным, что Американский Центральный Банк (ЦБ) обладает такими сверхчеловеческими способностями что имеет возможность дурачить и обводить вокруг пальца весь остальной мир.  Не стоит забывать, что всего лишь группа довольно низкооплачиваемых технарей-бюрократов, которые исполняют свой мандат: держать Американскую инфляцию между 1.0% и 2.5% и рост ВВП выше 1.0%.  Для большинства экономистов, стажировка в Центральном Банке - это лишь первый этап карьеры - после которого они переходят в частный сектор в Америке и других странах.  Так, например, бывший глава Американского Центрального Банка Алан Гринспэн в настоящий момент работает консультантом Дойче-Банк, а его непосредственный заместитель был партнёром фонда LTCM где я работал в 1994-1999г.

Действительно, многие критикуют бывшую и настоящую политику Американских денежных и бюджетных властей.  Среди специалистов существуют определённые разногласия по поводу того, что является оптимальным уровнем желаемого инфляционного диапазона: 1% - 2%, 4% или, как, например, считает мой знаменитый одноклассник и автор бестселлеров Том Вудс, 0% путём введения золотого стандарта (хотя его позиция обоснована не экономическими, а, скорее, моральными аргументами о высшей ценности частной собственности, которая размывается инфляцией).

Но, мне кажется, что это нормальные разногласия между Американскими экономистами по поводу денежной политики своей страны.  Такие разногласия существуют и в Англии, и в России, и в Зимбабве.


Вопрос, который можно задать В. Зеланду, следующий: почему он так обеспокоен деталями денежной политики чужой страны?  Конечно, можно ответить, что это потому, что в США вложены личные средства и гос. резервы многих людей и стран.  Напрашивается более глубокий вопрос - почему столько много инвесторов, многие из которых не испытывают личных симпатий к Американской системе, добровольно выбрали именно фондовые рынки и облигации США для своих сбережений, и было ли это решение оптимально по сравнению с альтернативами?

Торговый дефицит США (и его интеграл - внешний долг) является результатом добровольных решений как индивидуальных людей, так и правительств вложить часть свободных средств в Американскую экономику.  Часть этих денег - пенсионные сбережения, часть резервы Центральных Банков.  Рассмотрим эти два класса по отдельности.

В России (и во многих других развивающихся странах) Центральный банк распределяет иностранные резервы пропорционально долям различных валют во внешней торговле.   Т.е. большая доля доллара в резервах является отражением высокого процента Американской экономики в мировой торговле, а не следствием личных предпочтений гос. чиновников или необыкновенной способности к убеждению со стороны Американских экономистов.  Напрашивается вопрос - зачем тогда вообще нужны резервы, ведь, например, Американский или Английский центральные Банки не держат резервов в иностранной валюте?   Причина лежит в том, доверяют ли граждане страны своему Центральному банку управлять национальной валютой, ориентируясь лишь на внутренние экономические показатели, или они предпочитают использовать валюту ведущих экономик как "якорь", чтобы закрепить более ответственное поведение.  Опять же, это индивидуальное  решение каждой страны.  В частности, в России, ЦБР пока не заслужил такое доверие у Российских избирателей (и элиты).

Но самый интересный вопрос всё-таки следующий: с точки зрения индивидуальных и гос. инвесторов - оправдало ли себя решение покупки активов США по сравнению с альтернативами.  Ведь основной тезис Зеланда заключается в том, что это решение, хоть и продиктованное благими намерениями, оказалось ошибочным.

Посмотрим на несколько цифр.

За последние 2 года (c марта 2007г) доллар поднялся против рубля на +30%.  (Против некоторых других валют G-7 было определённое падение, но небольшое: 10-15%.  Но, например, против Британского Фунта доллар укрепился).
 
Американский рынок акций (SPX) упал на 40%, a Русский - на 67%.
Американский индех гос. облигаций ВЫРОС в цене на 25% (20-летние), в то время как Российские 20-летние долларовые облигации УПАЛИ на 20% (а рублёвые упали ещё больше).

Т.е. тезис о том, что инвесторы, купившие Американские ценные бумаги, были каким-то образом обмануты (по сравнению с инвесторами в другие страны) просто не подтверждается фактами.   Возможно ли было избежать потерь полностью?  Вряд ли.  Прогнозирование рынка - трудное искусство.  В 1996 глава центрального банка США Гринспэн, эксперт высшей категории, заявил, что, по его мнению, рынок перегрет.  Его прогноз сбылся, но только через 12 лет, и, перед этим, акции выросли в 2 раза, прежде чем упасть в 2008 году.  Именно трудность прогнозирования и слабая связь между денежной политикой и поведением фондового рынка является главной причиной того, что Американский Центральный Банк при формировании денежной политики не принимает во внимание поведение рынка (а также другие геополитические факторы), а смотрит исключительно на Американскую инфляцию и рост ВВП.

Ещё один, личный, пример  - наш семейный портфель упал на 25%, что конечно неприятно, но не катастрофично.

Несомненно, сегодняшний кризис породил много человеческих трагедий.  Например, много российских предпринимателей,  взявших долларовые кредиты, сегодня не могут их рефинансировать и, в результате, теряют свой бизнес.  Вопрос - кто в этом виноват?  Как известно, доллар, как и рубль, являются свободно конвертируемыми валютами.  Если компания не может занять у иностранного банка в долларах, почему бы ей не взять ссуду в рублях у российского банка, и этими деньгами расплатиться по долларовому кредиту?  К сожалению, это часто невозможно по двум причинам: во-первых, из-за недавней 40% девальвации рубля доход многих компаний, измеренный в долларах, упал на 40% и больше не покрывает долговых выплат.  Т.е. компании не дают ссуды, т.к. она заведомо несостоятельна из-за предыдущего финансового решения занять в долларах (по более низкой ставке), а не рублях. Во-вторых, из-за некомпетентного управления и из-за той же девальвации несостоятельными оказались многие российские банки, которые сегодня не в состоянии давать ссуды. 

Опять же, была ли вообще необходимость в ссудах - как рублёвых, так и долларовых?  Возможно, без ссуд бизнес был бы менее прибыльный, но более стабильный?  Где линия между здоровой деловым стремлением к успеху и безответственной жадностью?  Наконец, кого винить за девальвацию рубля - американское или российское правительство?  Является ли эта трагедия некоторых предпринимателей результатом заговора или просто результатом плохих деловых решений?  Я скорее склонен верить во второе. А если это так, можно ли запретить людям принимать плохие решения со своими деньгами и, самое главное, хотели бы мы жить в мире, где кто-нибудь будет выбирать за нас, что хорошо, а что плохо?

В заключение, хотелось бы прокомментировать совет Зеланда о том, что деньги лучше вкладывать в золото или маленький бизнес.  Несомненно, оба варианта вполне приемлемы для определённых ситуаций.  Никакая большая корпорация не может сравниться по уровню доходности на единицу капитала с малым бизнесом, куда с любовью вкладывает душу талантливый владелец.  Но как тогда обеспечивать старость человеку, профессия которого не совместима с малым бизнесом -- школьному учителю, телеведущему, ядерному физику, министру, наконец?   Кроме того, при всех своих преимуществах, малый бизнес страдает от проблемы "хранения всех яиц в одной корзинке" - все мы помним трагические примеры малых предпринимателей ("кулаков") в России в 1930-х или Еврейской мелкой буржуазии в Европе в 1940-х годах. 

А что делать очень состоятельным людям, размер состояния которых гораздо больше того, что можно разместить в малом бизнесе?   Оптимально ли наследнику Рокфеллера купить 10.000 прачечных?  А если у этого наследника нет управленческого таланта?   Будет ли наше общество лучше, если вместо того, чтобы стать пассивными акционерами и доверить управление менее состоятельным, но талантивым МВА-менеджерам, привилегированная часть общества будет стремиться пытаться самореализоваться в унаследованных компаниях, которые им неинтересны? 

Вышеописанное - это иллюстрация только малой части функций, которые инструмент публичных акций играет в современной рыночной экономике уже 400 лет, т.е. на 200 лет дольше, чем существует США.
 
Рассмотрим теперь рекоммендацию вложений в золото.  Вложения в золото полезны во времена социальных потрясений, хотя, как  показывает пример Остапа Бендера в последней главе "Золотого Телёнка", это тоже не панацея.  Кроме того, золото не приносит текущего дохода, чем неблагоприятно отличается от акций и облигаций.

Какова же моя рекомендация человеку со сбережениями?  Во-первых, сделать финансовую грамотность приоритетом - таким же, как семья или здоровье.  Во- вторых, не переоценивать свои способности и способности своих советников - на рынке много умных людей, и редкая идея настолько привлекательна, чтобы забыть о здравом смысле и базовых принципах диверсификации и консерватизма.  И, наконец, перефразируя автора Американской Конституции Джефферсона, помнить, что в мире всегда будут хорошие и плохие инвестиции, но, как бы ни был труден выбор правильных решений, до тех пор, пока среди нас не появятся "ангелы в человеческом обличье", кроме нас и лучше нас этот выбор никто не сделает.

 

В. Рагулин закончил Гарвардский Университет в 1994 г. по специальности финансовая экономика и последние 15 лет он работал в банках и фондах Лондона и Нью Йорка и Дублина.   Владимир и его жена Елена живут в Лондоне. В свободное время они занимаются поисками подходящего кафе для покупки, чтобы реализовать не практике свои экономические идеи.

 

Добавить комментарий

Чтобы ваш комментарий сразу появился на странице, авторизуйтесь, щелкнув по иконке любой социальной сети внизу. Анонимные комментарии публикуются только после проверки модератором.


Защитный код
Обновить



Яндекс.Метрика
Дизайн A4J

Карта сайта