Российские СМИ периодически сотрясают заголовки о будущем запрете долларов в России, о будущем введении выездных вид и о других подобных инициативах российских законодателей. Как правило, такие заголовки никогда не сбываются по одной причине: депутаты выдвигают их без каких-либо серьезных намерений на воплощение, исключительно ради пиара, и даже до законопроектов эти инициативы никогда не доходят.

Иное дело, когда подобные инициативы исходят от действующего государственного чиновника, занимающегося именно той областью, к которой инициатива относится. Это значит, что в соответствующих государственных структурах решение уже обсуждено и одобрено, а чиновник его только озвучил.

Вот, к примеру, сразу несколько финансовых изданий сообщили о вашем выступлении господин замминистра финансов Алексей Моисеев, в котором вы предложили принудительно изымать банковские вклады физлиц и обменивать их на акции банков, в которых вклады находятся — это дескать, укрепит банковскую систему.

Читаешь и понимаешь — это — серьезно. Это значит, что решение в министерстве уже принято и правительство его одобрило (неодобренного решения ни один чиновный хрен публично озвучивать не будет). Поэтому можно с уверенностью говорить, что речь идет не о «прожекте», а о вполне реальном будущем, вероятность которого довольно близко стоит к ста процентам.

Господин замминистра, а можно мне сделать небольшое отступление и пояснить, что вы имели, собственно ввиду?

Процедура о которой говорит замминистра, друзья мои, называется bail-inи даже встречается в мировой практике. Но с одним нюансом — она касается не физических, а юридических лиц. Если банк начинает испытывать проблемы с выполнением своих обязательств, то к крупным клиентам (юридическим лицам), чьи деньги находятся в этих банках, может быть применена процедура bail-in.

В чем она заключается? Вот ваша фирма имеет сто миллиардов в банке. И вдруг выясняется, что банк — в сложном положении. Из ста ваших миллиардов, что там лежат, реально существуют только пятьдесят, а остальные банк профукал. Вот в этом случае вместо банкротства банка может быть применена процедура bail-in— вы получаете акции банка на ту сумму, что он не в состоянии вам выплатить. При этом вы избавляетесь от налоговых обязательств на сумму конвертации. Таким образом акционерами и владельцами банка становятся его клиенты, и дальше спасение утопающих — дело рук самих утопающих. Как правило банки, долги которых реструктурированы по bail-in выплывают, а бывает и так, что клиенты, скинув в последствии акции оздоровившегося банка остаются в хорошем плюсе.

На первый взгляд, то, что предлагаете вы — вроде бы не отличается от предложенной схемы. Но тут есть изрядная доля лукавства.

Вы, господин замминистра заявляете, что крупные вклады физлиц могут быть принудительно проконвертированы в акции банков, потому что «по сути экономической деятельности физлица с такими крупными вкладами не отличаются от юридических».

И вот тут мне видится одно из двух: либо вы, замминистра безграмотены и не понимаете разницы между физическими и юридическими лицами. Либо вы включили дурачка и всех остальных тоже считаете дураками.

Дорогой замминистра. Юридические лица занимаются предпринимательской деятельностью и осознано несут все риски потерь, связанных с предпринимательской деятельностью. В том числе и риски регулирования и вмешательства государства в дела предпринимателей, ну и банков, знамо дело. И в банках находятся не их «сбережения», а «оборотные средства», то есть деньги, которые не «хранятся», а «оборачиваются» со всеми рисками, связанные с оборотами средств.

Это средства связанные сложными взаимными обязательствами между юрлицом, банком и государством, так что даже не всегда возможно сказать, кому из них на самом деле принадлежит вот этот конкретный рубль в конкретный момент времени

А деньги физлица, это не оборотные средства, это — собственность гражданина, которая и по Конституции, и по всем кодексам — незыблема и неприкосновенна. Это деньги, с которых уплачены налоги, и по которым гражданин (в отличие от юрлица) не имеет никаких обязательств ни по отношению к государству, ни к банку. Он просто положил деньги в банк на хранение, и все. И если банк пустил эти деньги в оборот, то это риски не гражданина, а только банка и государства (которое гарантирует гражданину сохранность его собственности).

Именно поэтому кстати, государство страхует вклады граждан в банкках и не страхует деньги юрлиц, именно исходя из этих резонов.

Окститесь, гражданин министр! Какая-такая «экономическая деятельность физлиц с крупными вкладами не отличающаяся от юридических»? Вы что не знаете, что такая деятельность запрещена законом и называется «незаконное предпринимательство»? Чтобы она стала законной, физлицо должно изменить свой статус и стать «индивидуальным предпринимателем». Вот тогда его экономическая деятельность и вправду не будет отличаться от юрлица.

Но вы-то говорите не об индивидуальных предпринимателях, а именно об обычных физлицах, у которых просто много денег. Вот именно в этом и заключается основной криминал с вашей точки зрения — у них много денег.

Хотя — как посмотреть — много. Сто миллионов рублей по нынешним временам — это всего лишь полтора миллиона баксов. Сумма — большая, но не запредельная. Такую можно и в наследство получить, и в лотерею выиграть, и за приватизированную квартиру в центре Москвы выручить. А можно получить за роль в сериале, за музыкальные гастроли, за написанную книгу, за патент на изобретение. Вариантом много, можно расписать не одну страницу, как можно заработать полтора миллиона, не прибегая к предпринимательской деятельности.

А хотя бы и за предпринимательскую!

С того момента, как я положил эти честно заработанные предпринимательские деньги в свой личный карман, уплатив с них все положенные физлицу налоги — эти деньги перестают быть предпринимательскими и становятся собственностью гражданина, и уже ничем будут отличаться от денег, полученных за нобелевскую премию.

И к которым вы замминистра сейчас тянете свои загребущие лапы, не имея на то ни малейших прав.