Сегодняшний день принес еще одну новость.

Все перепощивают и шлют друг другу статью в коммерсанте о сходстве бомб в А321 и московских домах в 1999 году, ссылаются на нее в дискуссиях, удовлетворенно потирая руки: «Ну что я говорил, это ФСБ».

http://kommersant.ru/doc/2857174

Помните, что я писал в прошлом материале об «информации, соответствующей ожиданию»? О технологиях и целях изготовления таких материалов? Вы сейчас, друзья мои, шлете друзьям ссылку на эту статью, вовсе не потому, что изложенная там аргументация убедила вас, а потому, что вывод из статьи совпадает с вашими собственными ожиданиями и вы рады, что подтверждение этих ожиданий пришло от такого серьезного издания, как коммерсант.

А потому критический порог восприятия информации у вас упал, и вы вообще не пытались рассмотреть аргументацию статьи критически. А вот если бы попытались бы, то почесали в затылке и спросили бы сами себя: «Что за хрень?»

Я сотрудничал с ИД «Коммерсант» лет пять, как нештатный автор, и мне очень хорошо знакома коммерсантовская технология изготовления таких материалов. Собственно, я потому и прекратил сотрудничество с ними, что не мог заставить себя работать по этой технологии.

Итак, Коммерсант опросил, экспертов. Отлично!

Вот представьте, что вы авторитетный эксперт в области взрывчатых устройств. И что вам звонит журналист и просит на основании снимка, истинность которого под вопросом, и на котором изображена банка консервная банка, содержимое которой вам неизвестно и рядом лежит что-то замотанное изолентой с торчащими проводами, сделать глобальные выводы.

Фото бомбы A321

Вы же авторитетный эксперт! Единственный ваш капитал, это — ваши имя и репутация, вам нельзя ошибаться и делать поспешных умозаключений. А потому в такой ситуации, единственное, что вы можете сказать: «Этих данных недостаточно для серьезных выводов».

А если вы, глядя на этот снимок, глубокомысленно изрекаете: «Да-да, дома в Москве тоже взрывались банками из-под Швепса», то значит вы никакой не авторитетный эксперт. И вообще не эксперт. И возможно даже «задающий вопросы журналист» и «отвечающий ему эксперт» в одном лице, как это стандартно бывает в ИД Коммерсант, когда «эксперт» — анонимен.

Так что давайте присядем поудобнее и попробуем прочесть все еще раз и уже включив критическое восприятие.

Первое, что мы сделаем, это отметем все глубокомысленные рассуждения «экспертов» и просто посмотрим на голые факты.

Что у нас там в остатке?

Дома в Москве взрывались мешками с гексогеном, а самолет, если верить тому, что на фотке — банкой из-под Швепса с тротилом. Но зато, цитирую, Взрывные устройства в виде банок из-под напитков применялись боевиками в качестве гранат и мин-ловушек при конфликтах на Северном Кавказе.

А главное сходство заключается том, что цитирую «механизм приведения в действие изображенной на снимке ИГ бомбы соответствует тем, которые использовались при взрывах домов на улице Гурьянова и Каширском шоссе в Москве в сентябре 1999 года». В Москве, цитирую «боевики использовали электронные часы Casio и батарейки типа «крона», а в Шарм эль Шейхе, цитирую «литиевые батарейки, а также микросхема-таймер».

Ну ясен же пень, что из этих очевидных совпадений, следует столь же очевидный вывод — «о сходстве бомб в А321 и московских домах в 1999 году».

Вам не кажется, уважаемый читатель, что Коммерсант только что показал, что считает вас идиотом, а вы согласились с этой оценкой, когда перепостили ссылку на материал?

На самом деле подвох тут в другом. Если повреждения самолета описаны со слов ФСБ верно (а мы про то не ведаем, бо комиссия по расследованию пока молчит), то бомба и вправду была в салоне, под креслом.

Как она туда попала? Да вот же, цитата: «По версии специалистов, бомбу на борт самолета мог занести кто-то из сотрудников обслуживающего персонала аэропорта Шарм-эль-Шейха. Например, уборщики салона или рабочие, доставлявшие еду и багаж.

Но на самом-то деле специалисты, если они конечно, настоящие «специалисты», они не «предполагают», они просто «знают», что у «сотрудника обслуживающего персонала» мог быть доступ «к самолету», но отнюдь не в «салон самолета». Это самое последнее место, куда он мог бы ее подложить. Доступ местного наземного персонала к каждой части самолета регламентируется отдельными правилами, а вот доступа в салон самолета у местного наземного персонала нет. Это не просто — официальная территория Российской Федерации, это территория, куда невозможно попасть, минуя русский экипаж самолета и без сопровождения представителя экипажа.

В салон, если есть такая необходимость, — только через дополнительный контроль, под личную подпись, и только в сопровождении члена экипажа, который буквально держит тебя за ручку.

Нет, конечно коррупция существует. Я вполне могу себе подставить какого-нибудь условного Абдурахмана, который сует местному условному охраннику Мухаммеду пачку купюр, чтобы тот позволил пронести «кое-что» к русскому самолету. Но я не могу представить стюардессу Наташу, которая берет у Абдурахмана деньги, чтобы тот пронес «кое-что» в салон.

Просто потому, что Наташа понимает, что ей же этим самолетом — лететь.

Безусловно в жизни бывают всякие случайности, когда даже невозможное становится возможным, но подобные авиатеракты все же не планируются из расчета, что «а вдруг подвернется такая случайность».

Так что — резюмирую. Точно так же, как и в случае с «казусом Ани Дорн» мы тут имеет дело с точно таким же казусом, который можно назвать «казусом Коммерсанта». Цель та же — предоставив для версии «ФСБ взрывает самолет над Синаем» заведомо несостоятельные и ложные доказательства, дискредитировать саму идею о том, что к этому взрыву могут быть причастны спецслужбы России.

Да, кстати, спросите у Гугля «о сходстве бомб в А321 и московских домах в 1999 году» и вы увидите, что этот материал самыми первыми перепечатали не независимые сайты, а все подцензурные российские издания, начиная от МК и кончая РБК.

Все шито белыми нитками, господа.

Комментарии   

-1 #1 andy 23.11.2015 12:57
Т.е. вы полагаете, что вкинув тезис "о сходстве бомб в А321 и московских домах в 1999 году", нас пытаются сначала убедить, а потом наоборот разубедить в том, что ФСБ причастно к А321? Но в этом случае предполагается, что причастность ФСБ к взрывам домов неоспорима. Это большая натяжка, на мой взгляд...
Цитировать

Добавить комментарий

Чтобы ваш комментарий сразу появился на странице, авторизуйтесь, щелкнув по иконке любой социальной сети внизу. Анонимные комментарии публикуются только после проверки модератором.


Защитный код
Обновить


Статьи из категории «Realtime»

Все статьи категории


Яндекс.Метрика
Дизайн A4J

Карта сайта