Сегодняшний день принес еще одну новость.

Все перепощивают и шлют друг другу статью в коммерсанте о сходстве бомб в А321 и московских домах в 1999 году, ссылаются на нее в дискуссиях, удовлетворенно потирая руки: «Ну что я говорил, это ФСБ».

http://kommersant.ru/doc/2857174

Помните, что я писал в прошлом материале об «информации, соответствующей ожиданию»? О технологиях и целях изготовления таких материалов? Вы сейчас, друзья мои, шлете друзьям ссылку на эту статью, вовсе не потому, что изложенная там аргументация убедила вас, а потому, что вывод из статьи совпадает с вашими собственными ожиданиями и вы рады, что подтверждение этих ожиданий пришло от такого серьезного издания, как коммерсант.

А потому критический порог восприятия информации у вас упал, и вы вообще не пытались рассмотреть аргументацию статьи критически. А вот если бы попытались бы, то почесали в затылке и спросили бы сами себя: «Что за хрень?»

Я сотрудничал с ИД «Коммерсант» лет пять, как нештатный автор, и мне очень хорошо знакома коммерсантовская технология изготовления таких материалов. Собственно, я потому и прекратил сотрудничество с ними, что не мог заставить себя работать по этой технологии.

Итак, Коммерсант опросил, экспертов. Отлично!

Вот представьте, что вы авторитетный эксперт в области взрывчатых устройств. И что вам звонит журналист и просит на основании снимка, истинность которого под вопросом, и на котором изображена банка консервная банка, содержимое которой вам неизвестно и рядом лежит что-то замотанное изолентой с торчащими проводами, сделать глобальные выводы.

Вы же авторитетный эксперт! Единственный ваш капитал, это — ваши имя и репутация, вам нельзя ошибаться и делать поспешных умозаключений. А потому в такой ситуации, единственное, что вы можете сказать: «Этих данных недостаточно для серьезных выводов».

А если вы, глядя на этот снимок, глубокомысленно изрекаете: «Да-да, дома в Москве тоже взрывались банками из-под Швепса», то значит вы никакой не авторитетный эксперт. И вообще не эксперт. И возможно даже «задающий вопросы журналист» и «отвечающий ему эксперт» в одном лице, как это стандартно бывает в ИД Коммерсант, когда «эксперт» — анонимен.

Так что давайте присядем поудобнее и попробуем прочесть все еще раз и уже включив критическое восприятие.

Первое, что мы сделаем, это отметем все глубокомысленные рассуждения «экспертов» и просто посмотрим на голые факты.

Что у нас там в остатке?

Дома в Москве взрывались мешками с гексогеном, а самолет, если верить тому, что на фотке — банкой из-под Швепса с тротилом. Но зато, цитирую, Взрывные устройства в виде банок из-под напитков применялись боевиками в качестве гранат и мин-ловушек при конфликтах на Северном Кавказе.

А главное сходство заключается том, что цитирую «механизм приведения в действие изображенной на снимке ИГ бомбы соответствует тем, которые использовались при взрывах домов на улице Гурьянова и Каширском шоссе в Москве в сентябре 1999 года». В Москве, цитирую «боевики использовали электронные часы Casio и батарейки типа «крона», а в Шарм эль Шейхе, цитирую «литиевые батарейки, а также микросхема-таймер».

Ну ясен же пень, что из этих очевидных совпадений, следует столь же очевидный вывод — «о сходстве бомб в А321 и московских домах в 1999 году».

Вам не кажется, уважаемый читатель, что Коммерсант только что показал, что считает вас идиотом, а вы согласились с этой оценкой, когда перепостили ссылку на материал?

На самом деле подвох тут в другом. Если повреждения самолета описаны со слов ФСБ верно (а мы про то не ведаем, бо комиссия по расследованию пока молчит), то бомба и вправду была в салоне, под креслом.

Как она туда попала? Да вот же, цитата: «По версии специалистов, бомбу на борт самолета мог занести кто-то из сотрудников обслуживающего персонала аэропорта Шарм-эль-Шейха. Например, уборщики салона или рабочие, доставлявшие еду и багаж.

Но на самом-то деле специалисты, если они конечно, настоящие «специалисты», они не «предполагают», они просто «знают», что у «сотрудника обслуживающего персонала» мог быть доступ «к самолету», но отнюдь не в «салон самолета». Это самое последнее место, куда он мог бы ее подложить. Доступ местного наземного персонала к каждой части самолета регламентируется отдельными правилами, а вот доступа в салон самолета у местного наземного персонала нет. Это не просто — официальная территория Российской Федерации, это территория, куда невозможно попасть, минуя русский экипаж самолета и без сопровождения представителя экипажа.

В салон, если есть такая необходимость, — только через дополнительный контроль, под личную подпись, и только в сопровождении члена экипажа, который буквально держит тебя за ручку.

Нет, конечно коррупция существует. Я вполне могу себе подставить какого-нибудь условного Абдурахмана, который сует местному условному охраннику Мухаммеду пачку купюр, чтобы тот позволил пронести «кое-что» к русскому самолету. Но я не могу представить стюардессу Наташу, которая берет у Абдурахмана деньги, чтобы тот пронес «кое-что» в салон.

Просто потому, что Наташа понимает, что ей же этим самолетом — лететь.

Безусловно в жизни бывают всякие случайности, когда даже невозможное становится возможным, но подобные авиатеракты все же не планируются из расчета, что «а вдруг подвернется такая случайность».

Так что — резюмирую. Точно так же, как и в случае с «казусом Ани Дорн» мы тут имеет дело с точно таким же казусом, который можно назвать «казусом Коммерсанта». Цель та же — предоставив для версии «ФСБ взрывает самолет над Синаем» заведомо несостоятельные и ложные доказательства, дискредитировать саму идею о том, что к этому взрыву могут быть причастны спецслужбы России.

Да, кстати, спросите у Гугля «о сходстве бомб в А321 и московских домах в 1999 году» и вы увидите, что этот материал самыми первыми перепечатали не независимые сайты, а все подцензурные российские издания, начиная от МК и кончая РБК.

Все шито белыми нитками, господа.