Вот опять меня упрекают в том, что я слишком «однобоко» подаю информацию, что не освещаю все существующие точки зрения на события, призывают меня быть «объективным».

А я и не против вовсе. Плюрализм мнений — вещь хорошая, полезная и необходимая. Но лишь до тех пор, пока идиотизм не начинают путать с плюрализмом.

Вот когда вы, к примеру, рассказываете о том, что динозавры погибли от удара метеорита и упоминаете, что есть альтернативная точка зрения, будто они отравились алкалоидами (вы сами с ней не согласны, но она существует) — это будет «плюрализм» и «объективность».

А вот если, рассказывая о наблюдении в телескоп за спутниками Юпитера, вы на полном серьезе скажете, что стоит принять во внимание и альтернативную точку зрения, что планеты прикреплены к хрустальной сфере, вращающейся вокруг Земли, а сама Земля стоит на трех слонах — то это будет уже не «плюрализм мнений», и не «стремлением к объективности», а идиотизм.

Не только потому, что наличие спутников Юпитера очевидно и вот они — в телескопе перед вами, а хрустального купола никто так и не видел.

А еще и потому, что о плюрализме мнений и об объективности точек зрения можно говорить лишь тогда, когда эти «мнения» и «точки зрения» лежат в одной и той же системе координат, подчиняются одним и тем же законам природы (морали, права — нужное подчеркнуть), ну или, если угодно, принадлежат одним и тем же цивилизационным ценностям.

Нельзя сравнивать между собой несопоставимые вещи. Не может быть никакого плюрализма, никакой объективности, если вы сравниваете квантовую механику и решения никейского собора. О какой объективности может идти речь, если пытаться одновременно судить одно и то же событие и по закону, и по уголовным «понятиям»?

 

Андрей Шипилов

 

А потому, когда я читаю, что «с точки зрения международного права аннексия Крыма Россией, это вещь конечно незаконная, но с другой-то точки зрения, Россия лишь вернула то, что ей когда принадлежало», я четко понимаю, что это — не «плюрализм мнений», а идиотизм, возникший от стремления «продемонстрировать объективность» там, где объективности быть в принципе не может.

Когда издание, называющее себя оппозиционным, прекрасно понимая, что к чему, «заради объективности» называет российских военнослужащих на Донбассе «ополченцами», потому что «доказательств нет», я вижу только то, что это — никакое не оппозиционное издание, чтобы оно при этом из себя не изображало.

Потому что нельзя играть по правилам, которые установил дьявол и при этом быть на стороне бога.

И жизни периодически случаются ситуации, когда попытка усидеть сразу на двух стульях кончается тем, что жопа рвется.

Сейчас российская «оппозиционная пресса» из кожи вон лезет вон лезет, стремясь «быть хорошей» и «демонстрировать объективность», не понимая, что если пытаться состыковывать нестыкуемое и впихнуть невпихуемое, то на выходе вместо ожидаемой объективности будет неизменно получаться чистый «идиотизм».

А я – не идиот! Вот потому-то вы от меня никакого вашего идиотизма, который вы называете объективностью, — не дождетесь.

И уважения к вашим потугам на этом поприще или к вам самим — тоже не дождетесь.

И я никогда не дам руки «журналисту», который рассказывая о расследовании гибели малазийского Боинга Нидерландами, «заради объективности» приплетет туда же и «украинский истребитель» или «капитана Волошина».

В морду — может и дам. А вот руку — никогда!

Комментарии   

+2 #8 Иван 19.06.2016 08:40
Цитирую Вадим:
В век развития космических сил, межконтинентальных, гиперзвуковых и иных ракет объявление своими отдельных территорий (имеется в виду Крым) не имело никакого значения. Это была ошибка Кремля.

При чем здесь ракеты ? В век цивилизованных международных отношений аннексия - это фатальная ошибка Кремля
Цитировать
+2 #7 Олег Бергер 13.06.2016 04:38
Цитирую Артем врн:

Я как кфмн, который был в США - за плюрализм тоже.
Позабавило.
Если только БЫЛ - и уже ЗА,то что б было с человеком,стань он гражданином США...
Ну или хотя бы резидентом.:))) )
Цитировать
0 #6 Вадим 11.06.2016 18:19
В век развития космических сил, межконтиненталь ных, гиперзвуковых и иных ракет объявление своими отдельных территорий (имеется в виду Крым) не имело никакого значения. Это была ошибка Кремля.
Цитировать
+9 #5 Шипилов Андрей 09.06.2016 06:24
Цитирую Артем врн:
Андрей, а как Вы относитесь к вопросу Фольклендских островов?
За них "воевали" Англия и Аргентина в 1982 году.
Эту "войну" еще называли "спор лысых за расчеку".
Все-таки чьи Фольклендские острова?
Очень интересует Ваше мнение.


У меня нет мнения. Я никогда не интересовался этим вопросом и не изучал его.
Цитировать
+4 #4 Артем врн 08.06.2016 22:52
Цитирую Дмитрий Заболотнев:
Кажется, про алкалоиды - это тоже идиотизм, но я всего лишь кхн... Завтра у эволюционных биологов спрошу. Кому-нибудь интересно?
(Я эту версию первый раз слышу - потому и среагировал).

Дмитрий, да не тратили бы время на эту мелочь)
Цитировать
+2 #3 Дмитрий Заболотнев 08.06.2016 22:17
Кажется, про алкалоиды - это тоже идиотизм, но я всего лишь кхн... Завтра у эволюционных биологов спрошу. Кому-нибудь интересно?
(Я эту версию первый раз слышу - потому и среагировал).
Цитировать
+6 #2 Ron Ma 08.06.2016 18:13
Цитирую Артем врн:
Андрей, а как Вы относитесь к вопросу Фольклендских островов?
За них "воевали" Англия и Аргентина в 1982 году.
Эту "войну" еще называли "спор лысых за расчеку".
Все-таки чьи Фольклендские острова?
Это тоже происходило после WW2. неделимость границ, все дела.
P.S. Я не за аннексию Крыма.
Очень интересует Ваше мнение. Я как кфмн, который был в США - за плюрализм тоже.
Выскажу свою точку зрения.Британии острова эти были не очень нужны.они хотели уже передать Аргентине.Но армия Аргентины решила военным путем их взять,британцы отбили нападение.Так что аргентинцы сами виноваты в том,что лишились прав на острова
Цитировать
0 #1 Артем врн 08.06.2016 16:37
Андрей, а как Вы относитесь к вопросу Фольклендских островов?
За них "воевали" Англия и Аргентина в 1982 году.
Эту "войну" еще называли "спор лысых за расчеку".
Все-таки чьи Фольклендские острова?
Это тоже происходило после WW2. неделимость границ, все дела.
P.S. Я не за аннексию Крыма.
Очень интересует Ваше мнение. Я как кфмн, который был в США - за плюрализм тоже.
Цитировать

Добавить комментарий

Чтобы ваш комментарий сразу появился на странице, авторизуйтесь, щелкнув по иконке любой социальной сети внизу. Анонимные комментарии публикуются только после проверки модератором.


Защитный код
Обновить



Яндекс.Метрика
Дизайн A4J

Карта сайта