Недавно я разместил на фейсбуке новость о развитии «исламской медицины» в Татарстане. Как водится, в комментариях тут же нарисовались люди, которые считают себя «мусульманами» и занялись агрессивной пропагандой того, что они считают «исламскими ценностями».

По моему опыту, есть один хороший способ осадить таких людей — надо принять иронический вид и попросить прокомментировать исторический факт — женитьбу Пророка Мухаммеда на шестилетней девочке Аише.

На самом деле — вопрос этот совершенно невинный. Ничего не обычного в такой женитьбе в те времена не было. В седьмом веке для арабского мужчины (и не только мусульманина, а любого) было абсолютной нормой заключить брак с малолетней девочкой и взять ее к себе в дом. Это не означало, что он тут же вступал с ней в половые отношения, это означало, что тем самым он устанавливал ее юридический статус.

А это в те дикие времена, когда тебя в любой момент могли убить недруги или просто разбойники, было совсем нелишним. Девочка, взятая в дом, получала право на наследство в случае смерти «мужа», защиту закона, статус вдовы и право дальше распоряжаться своей судьбой. Ну а фактические брачные отношения даже и в те дикие времена возникали только после достижения девочкой половой зрелости.

Поэтому, будь мой исламский оппонент человеком разумным и адекватным, то он бы скорее всего ответил бы мне именно в таком духе.

Но конечно я ничего подобного не услышал. Я услышал вполне ожидаемое и агрессивное: «Вы всё врете! Аише было не шесть, а 17 лет, когда она вышла замуж за Пророка».

А вот тут, братцы мои, у меня открылись широкие возможности для роскошного троллинга.

Цимес тут в том, что возраст, когда Аиша вышла замуж за Мухаммеда, он в общем-то зафиксирован не где-нибудь, а в многочисленных исламских «первоисточниках» — хадисах — преданиях, на которых и базируется весь ислам. Сама Аиша — весьма почитаемая в исламе, как автор множества хадисов поведала мусульманам об обстоятельствах своего брака: «Сообщают от Аиши, что Пророк, женился на ней, когда она была девой семи лет, а была приставлена она к нему, будучи девой девяти лет и были с ней её игрушки, а умер он у нее в доме, когда она была восемнадцати лет» (хадис 1422-1). Этот хадис, кстати «базовый», он признается и шиитами и суннитами.

И кстати это полностью соответствует и данным исторической науки. Аиша, женщина-воительница, является вполне реальным персонажем официальной истории. Будучи женой Мухаммеда, дочерью первого Халифа и свояченицей всех праведных Халифов, она активно засветилась во всех ключевых событиях раннего Ислама, участвуя в политике, плетя интриги и даже однажды возглавила целую армию в «верблюжьем сражении» под Басрой, когда погибли все мужчины-военачальники. И даты ее рождения, смерти и всех событий, в которых она участвовала известны с точностью до дня.

А потому я просто отослал своим «исламским оппонентам» ссылку на тот самый хадис 1422-1, и не где-нибудь, а на сайте «Исламских новостей», весьма авторитетном среди российского мусульманского сообщества.

И получил от одного из них феерический ответ: «Не надо слать ссылки на всякие сомнительные источники, читайте нормальную духовную литературу». А другой оппонент даже прислал мне ссылочку на «правильную духовную исламскую брошюру» современного автора, где на многих страницах путем сложных арифметических расчетов доказывалось, что возраст Аиши в момент вступления в брак был 17 лет. Все эти арифметические действия, несмотря на сложность, были рассчитаны на то, что читатель не умеет складывать и вычитать числа, и не умеет пользоваться гуглом, чтобы проверить верность приведенных там исторических дат.

Я обратил внимание, что и все остальное в этой «исламской брошюре» не имело ничего общего с канонами ислама, и представляло собой дичайшую смесь намеренного невежества и мракобесия. И откровенной лжи.

Ну, например, там было написано, что Пророк предписывает бороться с евреями и христианами. Хотя сам Мухаммед наоборот, видел в «людях писания» — евреях и христианах — союзников в борьбе с многобожниками и даже сделал для них исключение из запрета жениться на не мусульманах. На еврейках и христианках мусульманам жениться Пророк разрешил.

Там, в этой брошюре, было сказано, что убийство себя во имя Аллаха названо в Коране богоугодным делом. А ведь Коран прямо запрещает самоубийство: «Не убивайте самих себя! Воистину, Аллах Милостив к вам запрещая вам это» (сура «ан-Ниса», аят 29). Коран запрещает даже предпринимать любые шаги, которые могут привести к смерти, даже искать смерти в бою: «Не толкайте себя на гибель!» (сура «Аль-Бакара», аят 195).

Короче, передо мной была литература, где под видом «Ислама» подносилась средневековая дичь, и была целая группа приверженцев этой дичи, которые имея все возможности отнестись к ней критически и проверить хотя бы очевидные факты намеренно не делали этого. Которые называли «сомнительными» базовые первоисточники своей религии и при этом принимали на веру насквозь лживые агитки современных «толкователей».

И не думайте, что то, о чем я написал — случайная флуктуация. Это — система и самая массовая информационная инфекция современности.

Зайдите на Википедию, откройте статью «Черный Камень», о мусульманской святыне Каабы. Но не торопитесь ее читать. Зайдите в историю правок и почитайте вариант статьи, ну, скажем, за какую-нибудь дату 2008 года.

Это будет большой интереснейший рассказ, включающий ссылки на научные исследования о происхождении камня и содержащий много интересных фактов (например, знали ли вы, что черный камень — очень легкий и будет плавать, если его опустить в воду?).

Вы там прочтете занимательный рассказ по истории камня. О том, как он переходил из рук в руки, о том, как он был расколот на несколько частей, как был склеен и восстановлен…

Но это все было в википедии в далеком 2008 году.

Теперь прочитайте вариант стать за 2016 год. Вся научная и историческая информация вычищена начисто. Весь раздел «происхождение камня» из обширной энциклопедии ужался до двух предложений: «Согласно мусульманскому преданию, Аллах подарил его Адаму, и первоначально он был белым яхонтом, но постепенно почернел, пропитавшись человеческими грехами. Немусульманская традиция, как правило, считает его метеоритом, но однозначно доказать это до сих пор не удалось».

А вот с разделом «история камня» все обстоит еще интереснее. Он теперь целиком состоит из копипаста одной из этих «исламских агиток» нового времени. Вся эта история, которая там приведена и рассказывающая о том, как пророк Мухаммед лично вложил черный камень в строение Каабы, — вымышлена от начала и до конца не только с точки зрения исторической науки. Она является ересью и с точки зрения традиционного ислама. Ее нет ни в Коране, ни в Сунне. Ее вообще нет ни в каком мусульманском предании. Ее нет ни в одной восточной легенде. Она была сочинена в течение последних пяти лет неведомым автором одной из таких агиток и теперь присутствует в википедии на правах исторического факта.

Вы думаете, это единичный случай? А пройдитесь-ка по персоналиям арабского востока. Загляните в статьи о первых четырех праведных халифах и их сподвижниках. Все они вполне конкретные исторические личности. Но не ищите в статьях каких-либо реальных исторических сведений. Их там нет. Там только волны слащавого псевдорелигиозного восхваления их тех же «агиток».

В статье о ключевом персонаже исламской истории, Халифе Усмане, ни слова не сказано о его смерти. Вот так жил-жил человек, а куда делся непонятно, но не умирал — это точно.

Все дело в том, что предательское убийство Усмана — ключевой момент истории ислама, которое в итоге привело к расколу в исламском мире, к убийству внуков пророка, возникновению шиитов, суннитов и прочих течений. И вообще — эта история с убийством Усмана — она очень грязная и нелицеприятная, выставляющая в крайне некрасивом свете всю родню Мухаммеда.

А потому, хотя в традиционном исламе смерти Усмана уделяется огромное внимание, в современной «версии ислама из агиток-брошюр» — никакого убийства Усмана нет вообще. Не умирал он, и баста!

Попробуйте внести в Википедию хоть слово о смерти Усмана. Тут же появится «летучий исламский патруль» и забьет вас ногами.

А потому, когда я читаю о том, что «Ислам угрожает Европейским ценностям», мне хочется сказать примерно следующее:

«С исламом, братцы мои, вы за многие века худо-бедно ужились и научились сосуществовать. Вы сами знаете, что последние 300 лет он вас не беспокоил. То что сейчас вас беспокоит, оно только выглядит, как ислам и пахнет, как ислам. А на самом деле — это опасное инфекционное заболевание, которое называется «исламоподобная фигня», и которое крайне заразно и передается всеми возможными путями. Если эту эпидемию не остановить, то она выкосит вашу цивилизацию похлеще, чем чума в средние века.

Сами мусульмане в своих странах давно научились лечить эту болезнь хирургическим путем при помощи декапитации, но мне сдается, что это излишне, и с ней можно справиться при помощи обычного карантина и живительной медицинской депортации».

Это, кстати относится не только к исламу, но и к любым религиозным неофитам нового времени. Попросите любого из миллионов верующих православных христиан России произнести «православный символ веры». Эта просьба повергнет его в ступор. И хорошо, если этот ступор будет не агрессивным.

А вот если вы разбудите посреди ночи верующего итальянца, грека или копта и попросите их произнести символ веры, они отбарабанят его без запинки. Потому, что они — не «страдающие религиозной фигней», а просто — «верующие христиане».

А христианином делает человека именно знание и принятие символа веры. Ведь что такое «символ веры»? Это просто перечень догм, принятие которых делает человека христианином. Перечень всего, во что ты веришь. Он более-менее общий у всех христиан: верую в единого бога, верую в святую троицу, верую в непорочное зачатие девы Марии, верую в воскресение Христа… А отличие в каких-то деталях определяет принадлежность к той или иной конфессии. Иногда это отличие — совсем призрачное.

Вот знаете, к примеру, чем отличается символ веры в нынешней РПЦ от символа веры «Старообрядцев»? Одним союзом «а». Одной буковкой всего-навсего.

У РПЦ читается: «Верую в ... Господа Иисуса Христа, Сына Божия, … Бога истинного, рождённого, не сотворённого».

А у старообрядцев: «Верую в ... Господа Иисуса Христа, Сына Божия, … Бога истинного, рождённого, а не сотворённого».

Понимаете! Из-за одной только буковки тысячи людей шли на костер! Понимаете, как важно знать символ вашей веры с точностью до буковки!

А 99,9% всех «верующих» в РПЦ вообще не знает, что такое символ веры, и, следовательно, вообще не понимают во что они веруют!

Впрочем, я знаю во что они верят!

Кипр, где я живу — тоже православная страна, как и Россия. Но кипрская церковь — гораздо древнее. Ее сам апостол Варнава основал! Тут на Кипре концентрация православных святынь едва ли не выше, чем в самом Иерусалиме.

А потому православные паломники со всего мира сюда так и тянутся, в том числе и из России. И я тут чуть ли не ежедневно наблюдаю, во что реально верят русские православные верующие.

Вот намедни показывал друзьям монастырь Неофитоса, и тут из церкви, как ошпаренная вылетает русская тетечка. И к экскурсоводу — с претензиями.

— Почему вы сказали, что они православные? Они же католики!

— Почему вы так решили? — спрашивает экскурсовод, но чисто для проформы, он уже знает, что будет дальше, не в первый раз экскурсии водит.

— Потому что у них — скамейки в церкви, и молятся они без платка. Это только у католиков — скамейки и без платка в церковь можно!

И объяснять что-либо тетечке — бесполезно. Потому что для нее православие — это не вера в триединого бога. Для нее православие — это когда в церковь можно только в платке, да так, чтобы во время службы не присесть!

Вот именно в это она и верит!

Вот в этом и есть суть «религиозных взглядов» поборника любой современной религии. В том, что никакого отношения к «религии», как таковой, эти взгляды не имеют. Это не религиозные взгляды, а причудливая языческая смесь невежества, мракобесия и средневековой дикости.

И потому, когда от вас потребуют уважать религиозные взгляды других, то вы должны понимать, что скорее всего от вас требуют уважать не собственно религиозные взгляды, а дикость, невежество и мракобесие.

Что от вас требуют не уважения чужих религиозных взглядов, а требуют, чтобы вы отказались от всех достижений человечества за последние несколько столетий и вернулись в те времена, когда появление бабы на улицы в простоволосом виде являлось серьезным правонарушением.

И если каждый раз, когда от вас кто-то этого потребует, вы не будете пинками выставлять этого дикаря за дверь (а иного языка дикарь не понимает), то вы там, в конце концов и окажетесь — в этом самом средневековье.

Комментарии   

+2 #4 Alex 04.05.2016 10:27
К средневековью это не имеет отношения.

Это обычный национализм, рядящийся в религиозные одежды.
Цитировать
+20 #3 Людмила 25.04.2016 15:47
Еще интересное наблюдение: когда я перевела мужу-киприоту выражение "раб божий", он очень удивился, в греческой и кипрской христианской традиции мы- "дети божии", а не рабы! Почувствуйте разницу.
Цитировать
+13 #2 Людмила 25.04.2016 15:41
Мне на Кипре это с самого начала понравилось- то, что не надо всю литургию на ногах выстаивать. Была на днях в одном из храмов недалеко от Пафоса- очень много людей, молодые семьи с детками, люди всех возрастов, старичков дряхлых под руки ведут. Церковь вся оживает, люди и молятся, и переговариваютс я, бывает какой-нибудь малыш заплачет, подростки заходят и выходят- никто на них не шикает, не надо стоять , как истукан, не издавая звука, как у нас. Церковь для людей, а не люди для церкви.
Цитировать
+42 #1 Софья 22.04.2016 09:04
Браво, Андрей! Прекрасная статья!
Цитировать

Добавить комментарий

Чтобы ваш комментарий сразу появился на странице, авторизуйтесь, щелкнув по иконке любой социальной сети внизу. Анонимные комментарии публикуются только после проверки модератором.


Защитный код
Обновить



Яндекс.Метрика
Дизайн A4J

Карта сайта