Вот тут такая история случилась. Дал я намедни ссылку, на вопиющее событие. Как в XXI веке, и не в каком-нибудь бандитском образовании, вроде «Исламского государства», а в «цивилизованной стране», в Индонезии, которая член ООН, между прочим, на центральной площади города секут розгами студентку. За то, что нарушила нормы шариата и занималась с мужчиной-репетитором наедине. Ее секут, а собравшаяся толпа веселится, смеется, и снимает происходящее на айфоны, кои тоже — символ прогрессивного XXI века.

Но огорчил меня даже не столько сам этот случай, сколько реакция на него многих моих знакомых, коих я почитал за людей адекватный и здравомыслящих. Реакция была в том смысле, ну а что тут такого страшного, ну просто у них там такие законы, и мы должны быть толерантными к чужим обычаям и правилам поведения…

Вот прямая цитата одного моего знакомого: «Она закон нарушила - по решению суда получила наказание. Миллион раз такое было в разных странах. Законы везде разные, и не всегда совпадающие с нашим восприятием - что такое хорошо и что такое плохо».

Когда я слышу и читаю такое, мне сразу же хочется задать вопрос.

А вот когда нацисты уничтожали евреев в газовых камерах, они ведь это тоже делали в рамках закона. Это факт! Ну просто законы у них были такие, «не совпадающие с нашим восприятием - что такое хорошо и что такое плохо». И вообще, всё что делал Гитлер — он делал строго в рамках закона. Ну просто законы у него были такие, «не совпадающие с нашим восприятием о добре и зле».

Я подозреваю, что мои знакомые, которые употребляют слово «Толерантность», плохо понимают, а вернее и вовсе не понимают, что оно означает.

Давайте я вам попробую объяснить, в меру своего понимания.

Когда однажды серые мыши решат, что белые мыши им совсем не нравятся, что они очень раздражают их своим окрасом и жуткими красными глазами, но при этом осознают, что это не повод для того, чтобы начать истреблять белых мышей и научатся сосуществовать с ними — вот это будет «толерантность».

А когда серые мыши решат, что кошки им совсем не нравятся, потому что едят мышей, но при этом осознают, что такова кошачья природа и кошки в ней совсем не виноваты, а потому не следует огорчать кошек, убегая от них — вот это будет уже не толерантность, а идиотизм. Потому что такое решение приведет к гибели мышиной цивилизации.

Вот тут, в этом месте, и проходит граница между «толерантностью» и «идиотизмом».

Бесполезно применять законы Ньютона в области грамматики. А знание правил пунктуации и орфографии бесполезно применять в области квантовой механики.

Вот точно так же и понятие «толерантности». Толерантность может иметь место только между субъектами, находящимися в одной «системе отсчета», базирующимися на одних и тех же цивилизационных ценностях. Вот вы все согласны с тем, что человеческая жизнь — высшая ценность, что право собственности — незыблемо, что существует презумпция невиновности, что никто не может быть унижен, тем более публично?

Отлично! Вы можете строить между собой отношения на основе толерантности!

И пусть вас раздражает чья-то манера бить по несколько раз на дню земные поклоны, повернувшись лицом к Мекке, какое вам до того дело, если этот человек разделяет ваши базовые цивилизационные ценности.

Но какая может быть толерантность к тому, кто этих ваших цивилизационных ценностей не принимает? Он ведь находится в другой системе отсчета — он представитель совсем другой цивилизации!

Бесполезно подходить к другой цивилизации с мерками и ценностями своей. Пусть у вас есть такое прекрасное понятие, как «презумпция невиновности». Но это ваше внутреннее понятие — оно имеет смысл только внутри вашей цивилизации. Как только вы попытаетесь вынести эту цивилизационную ценность наружу, вам тут же перережут глотку, не разбираясь, правы вы или виноваты. Потому что там — главенствует совсем другая цивилизационная ценность — «увидел чужака — перережь ему глотку».

Да, безусловно, у кошек есть право ловить и есть мышей. Но если мыши, из соображений толерантности, признают это право за кошками, то мышей очень скоро не останется.

Наша цивилизация дорого заплатила за то, чтобы в основе ее базовых ценностей появилась и такая: «Никто не вправе унижать другого человека!» Она шла к этому долго, мучительно, и очень много людей отдало свои жизни за то, чтобы эта ценность стала базовой и незыблемой.

И если мы сейчас отнесемся «толерантно» к тем, кто сечет розгами женщин на городских площадях, то тем самым мы признаем «право унижать других людей» нашей с вами цивилизационной ценностью. И это будет концом нашей цивилизации.

Признав за кем-то право унижать людей, «потому, что у них такие законы», вы будете вынуждены признать и право нацистов уничтожать евреев, «потому, что у них были такие законы», и оправдать каннибализм, «потому, что у них такие обычаи», и сжигание ведьм, и рабовладение «ведь были же законы, разрешающие это».

А потому, если вы дорожите теми базовыми цивилизационными ценностями, которые ваши предки завоевали для вас, положив на это свои жизни, вы должны пребывать в состоянии постоянной боевой готовности, и дать отпор любому, кто только сделает попытку на эти ценности покуситься.

Самый решительный, самый жесткий и самый безжалостный отпор. Потому что иначе ничего от ваших ценностей не останется. Ибо на точке соприкосновения цивилизаций в итоге всегда остается только кто-то один!

Комментарии   

-1 #4 Wauro Obrazoff 25.03.2016 12:57
К счастью перечисленные явления не являются признаками нашей, Христианской цивилизации. Они наказуемы и подлежат предотвращению; ))) Разве нет?
0 #3 ValIgum 04.01.2016 23:42
А какая граница проходила у казаков с нагайками на сочинской олимпиаде 2013 года???
-2 #2 Konstantin Isaev 04.01.2016 02:47
Презумпция невиновности в принципе может быть и в Шариате, это скорее зависит от правоприменител ьной практики. Если кто-то доказал, что она нарушила эту норму, а не просто потому что у судьи левая пятка почасалась в сторону её виновности, как в РФ, то это означает. что презумпция невиновности сама по себе при всей свой полезности может существовать и в других судебных системах, отличающихся от европеской в прочих аспектах.
Вы проводите очень тонкую грань между толерантностью и идиотизмом, тоньше лезвия бритвы.
Может быть, граница проходит в другом месте?
Пример с мышами не подходит потому что в целом мыши не могут противостоять кошкам, могут только убежать, за редким исключением.
В целом, прежде чем "наводить марафет" за тридевять земель, может лучше навести порядок с той же судебной системой у себя дома?
+2 #1 Felix Rabinovich 03.01.2016 04:56
Андрей,

Если можно, я возражу на Ваш последний параграф - насчет "безжалостный отпор". Ведь, развивая вашу аналогию, кошки будут есть мышей, невзирая на наш отпор. Они такие, их не перевоспитать. Так давайте начнем с того, что согласимся что среди homo sapiens существуют разные культуры (культуры в чисто биологическом смысле слова).

Из чего следует, что не существует "единых общечеловечески х ценностей", что жизнь африканцев с уходом белого колонизатора стала гораздо хуже, и что кошка даже на трибуне ООН будет искать как бы съесть побольше мышей. Так может вначале размежеваться, жить отдельно... Ведь если живешь в городе, то "давать отпор медведю" приходится гораздо реже!

Чтобы иметь возможность оставить комментарий к материалу или ответить не имеющийся, авторизуйтесь, щелкнув по иконке любой социальной сети внизу. Анонимные комментарии не допускаются.


Donate



Яндекс.Метрика
Дизайн A4J

Карта сайта