Вот тут такая история случилась. Дал я намедни ссылку, на вопиющее событие. Как в XXI веке, и не в каком-нибудь бандитском образовании, вроде «Исламского государства», а в «цивилизованной стране», в Индонезии, которая член ООН, между прочим, на центральной площади города секут розгами студентку. За то, что нарушила нормы шариата и занималась с мужчиной-репетитором наедине. Ее секут, а собравшаяся толпа веселится, смеется, и снимает происходящее на айфоны, кои тоже — символ прогрессивного XXI века.

Но огорчил меня даже не столько сам этот случай, сколько реакция на него многих моих знакомых, коих я почитал за людей адекватный и здравомыслящих. Реакция была в том смысле, ну а что тут такого страшного, ну просто у них там такие законы, и мы должны быть толерантными к чужим обычаям и правилам поведения…

Вот прямая цитата одного моего знакомого: «Она закон нарушила - по решению суда получила наказание. Миллион раз такое было в разных странах. Законы везде разные, и не всегда совпадающие с нашим восприятием - что такое хорошо и что такое плохо».

Когда я слышу и читаю такое, мне сразу же хочется задать вопрос.

А вот когда нацисты уничтожали евреев в газовых камерах, они ведь это тоже делали в рамках закона. Это факт! Ну просто законы у них были такие, «не совпадающие с нашим восприятием - что такое хорошо и что такое плохо». И вообще, всё что делал Гитлер — он делал строго в рамках закона. Ну просто законы у него были такие, «не совпадающие с нашим восприятием о добре и зле».

Я подозреваю, что мои знакомые, которые употребляют слово «Толерантность», плохо понимают, а вернее и вовсе не понимают, что оно означает.

Давайте я вам попробую объяснить, в меру своего понимания.

Когда однажды серые мыши решат, что белые мыши им совсем не нравятся, что они очень раздражают их своим окрасом и жуткими красными глазами, но при этом осознают, что это не повод для того, чтобы начать истреблять белых мышей и научатся сосуществовать с ними — вот это будет «толерантность».

А когда серые мыши решат, что кошки им совсем не нравятся, потому что едят мышей, но при этом осознают, что такова кошачья природа и кошки в ней совсем не виноваты, а потому не следует огорчать кошек, убегая от них — вот это будет уже не толерантность, а идиотизм. Потому что такое решение приведет к гибели мышиной цивилизации.

Вот тут, в этом месте, и проходит граница между «толерантностью» и «идиотизмом».

Бесполезно применять законы Ньютона в области грамматики. А знание правил пунктуации и орфографии бесполезно применять в области квантовой механики.

Вот точно так же и понятие «толерантности». Толерантность может иметь место только между субъектами, находящимися в одной «системе отсчета», базирующимися на одних и тех же цивилизационных ценностях. Вот вы все согласны с тем, что человеческая жизнь — высшая ценность, что право собственности — незыблемо, что существует презумпция невиновности, что никто не может быть унижен, тем более публично?

Отлично! Вы можете строить между собой отношения на основе толерантности!

И пусть вас раздражает чья-то манера бить по несколько раз на дню земные поклоны, повернувшись лицом к Мекке, какое вам до того дело, если этот человек разделяет ваши базовые цивилизационные ценности.

Но какая может быть толерантность к тому, кто этих ваших цивилизационных ценностей не принимает? Он ведь находится в другой системе отсчета — он представитель совсем другой цивилизации!

Бесполезно подходить к другой цивилизации с мерками и ценностями своей. Пусть у вас есть такое прекрасное понятие, как «презумпция невиновности». Но это ваше внутреннее понятие — оно имеет смысл только внутри вашей цивилизации. Как только вы попытаетесь вынести эту цивилизационную ценность наружу, вам тут же перережут глотку, не разбираясь, правы вы или виноваты. Потому что там — главенствует совсем другая цивилизационная ценность — «увидел чужака — перережь ему глотку».

Да, безусловно, у кошек есть право ловить и есть мышей. Но если мыши, из соображений толерантности, признают это право за кошками, то мышей очень скоро не останется.

Наша цивилизация дорого заплатила за то, чтобы в основе ее базовых ценностей появилась и такая: «Никто не вправе унижать другого человека!» Она шла к этому долго, мучительно, и очень много людей отдало свои жизни за то, чтобы эта ценность стала базовой и незыблемой.

И если мы сейчас отнесемся «толерантно» к тем, кто сечет розгами женщин на городских площадях, то тем самым мы признаем «право унижать других людей» нашей с вами цивилизационной ценностью. И это будет концом нашей цивилизации.

Признав за кем-то право унижать людей, «потому, что у них такие законы», вы будете вынуждены признать и право нацистов уничтожать евреев, «потому, что у них были такие законы», и оправдать каннибализм, «потому, что у них такие обычаи», и сжигание ведьм, и рабовладение «ведь были же законы, разрешающие это».

А потому, если вы дорожите теми базовыми цивилизационными ценностями, которые ваши предки завоевали для вас, положив на это свои жизни, вы должны пребывать в состоянии постоянной боевой готовности, и дать отпор любому, кто только сделает попытку на эти ценности покуситься.

Самый решительный, самый жесткий и самый безжалостный отпор. Потому что иначе ничего от ваших ценностей не останется. Ибо на точке соприкосновения цивилизаций в итоге всегда остается только кто-то один!

Комментарии   

0 #4 Wauro Obrazoff 25.03.2016 12:57
К счастью перечисленные явления не являются признаками нашей, Христианской цивилизации. Они наказуемы и подлежат предотвращению; ))) Разве нет?
Цитировать
0 #3 ValIgum 04.01.2016 23:42
А какая граница проходила у казаков с нагайками на сочинской олимпиаде 2013 года???
Цитировать
-2 #2 Konstantin Isaev 04.01.2016 02:47
Презумпция невиновности в принципе может быть и в Шариате, это скорее зависит от правоприменител ьной практики. Если кто-то доказал, что она нарушила эту норму, а не просто потому что у судьи левая пятка почасалась в сторону её виновности, как в РФ, то это означает. что презумпция невиновности сама по себе при всей свой полезности может существовать и в других судебных системах, отличающихся от европеской в прочих аспектах.
Вы проводите очень тонкую грань между толерантностью и идиотизмом, тоньше лезвия бритвы.
Может быть, граница проходит в другом месте?
Пример с мышами не подходит потому что в целом мыши не могут противостоять кошкам, могут только убежать, за редким исключением.
В целом, прежде чем "наводить марафет" за тридевять земель, может лучше навести порядок с той же судебной системой у себя дома?
Цитировать
+2 #1 Felix Rabinovich 03.01.2016 04:56
Андрей,

Если можно, я возражу на Ваш последний параграф - насчет "безжалостный отпор". Ведь, развивая вашу аналогию, кошки будут есть мышей, невзирая на наш отпор. Они такие, их не перевоспитать. Так давайте начнем с того, что согласимся что среди homo sapiens существуют разные культуры (культуры в чисто биологическом смысле слова).

Из чего следует, что не существует "единых общечеловечески х ценностей", что жизнь африканцев с уходом белого колонизатора стала гораздо хуже, и что кошка даже на трибуне ООН будет искать как бы съесть побольше мышей. Так может вначале размежеваться, жить отдельно... Ведь если живешь в городе, то "давать отпор медведю" приходится гораздо реже!
Цитировать

Добавить комментарий

Чтобы ваш комментарий сразу появился на странице, авторизуйтесь, щелкнув по иконке любой социальной сети внизу. Анонимные комментарии публикуются только после проверки модератором.


Защитный код
Обновить



Яндекс.Метрика
Дизайн A4J

Карта сайта