— Слушайте, — сказал он. — А почему истинное назначение башен скрывают от рядовых подпольщиков? 
Зеф сморщился и плюнул, а Вепрь грустно ответил: 
— Потому что большинство в штабе надеется когда-нибудь захватить власть и использовать башни по-старому, но для других целей. 
— Для каких — других? — мрачно спросил Максим. 
— Для воспитания масс в духе добра и взаимной любви, — сказал Вепрь

Стругацкие. «Обитаемый остров»

 

oppozicia

Недавно Саша Сотник обратился в фейсбуке к подписчикам с просьбой поддержать его видеоканал «Сотник ТВ» финансово.

Речь идет, между прочим, о канале со 100 000 подписчиков — для России — это очень много, в разы больше чем реальный тираж многих иллюстрированных журналов. Крупнейший канал, можно сказать, и вот поди ж ты — обращается к помощи подписчиков.

Ну с одной стороны, это понятно — реклама на ютьюбовских каналах больших денег не дает. Но, с другой стороны... А как же деньги Госдепа!? Ведь Сотника регулярно обвиняют, что он продался Госдепу, да не за печеньки, а полновесные американские доллары?

Где деньги, Зин? Неужто Саша Сотник их заныкал? Тогда почему наглеет и открыто помощи требует? Не боится, что Госдеп его за глотку схватит?

Да полноте! Все мы прекрасно понимаем, в том числе и те, кто обвиняют Сотника, что никакими госдеповскими деньгами на его канале и не пахнет. Что если они и вливаются куда-то в России, то этот поток канал Саши Сотника благополучно минует.

А вот, кстати, почему? Ну, поднимите руки, кто знает!

Госдеп — не Госдеп, но ведь какие-никакие деньги на поддержку «независимых СМИ» в Россию идут. Путь не от Госдепа, но от всяких фондов там, от общественных организаций — идут ведь! Кто-то ведь жертвует на поддержку российской оппозиции! Да вот хотя бы наши кое-какие беглые олигархи... я общаюсь с ними, я точно знаю — жертвуют.

Так почему же эти финансовые ручейки до канала Саши Сотника не дотекают? Вы себе этот вопрос когда-нибудь задавали?

Впрочем, для меня этот вопрос — риторический. Я знаю — почему. Но — начну немного издалека.

Вот как вы ответите на вопрос: «Что такое оппозиция?»

Это тот, кто борется против власти? Тот, кто противостоит системе? Не торопитесь с ответом.

Вот есть, к примеру, такая страна. США называется.

И есть там две партии которые, если не вникать в тонкие детали, ничем друг и от друга не отличаются. Обе правящие и обе оппозационные! По очереди!

И все, что они по сути делают — это всерьез, не понарошку — следят друг за другом, чтобы использовать малейший прокол противника себе на пользу. И по этой же причине сами стараются проколов не допускать, потому что понимают, что и за ними следят точно так же. И уже только это гарантирует, что все решения принимаются взвешено, все семь раз отмеривается и лишь потом — режется.

И каждый понимает, что открытых злоупотреблений властью допускать нельзя. Это будет тут же использовано политическим противником. Вон Никсон злоупотребил и поплатился, несмотря на то, что был действующим президентом.

И каждый знает, что если ты не будешь реально работать в интересах своих избирателей, то в их интересах поработает твой противник и уведет их у тебя. И потому все так или иначе вынуждены считаться с избирателями.

Вот это и называется — демократия. 

Потому что демократия это не когда голосуют, а когда система выстроена так, что общество может контролировать власть и влиять на принимаемые ею решения.

Так вот, в по-настоящему демократическом обществе задача оппозиции вовсе не в том, чтобы противостоять власти или сломать систему. Задача оппозиции в том, чтобы контролировать правящее большинство, следить за возможными просчетами правящей партии и искать возможности занять ее место. А заняв его — продолжать дальше, но уже с учетом ошибок предшественников.

А вот когда демократии нет, то и оппозиции быть не может. Когда нет демократии, то на место оппозиции должны прийти те, чья задача состоит в том, чтобы «сломать систему» и заменить ее демократией. И называть таких людей положено не «оппозиционерами», а «революционерами».

Так вот ситуация в нынешней России такова, что демократии в ней нет (ибо, повторюсь, демократия это не когда голосуют, а когда общество контролирует), а вот «демократическая оппозиция» почему-то есть!

Которая внешне вроде как делает ровно те же две самые вещи, что оппозиция в Штатах: во-первых, она критикует власть, следит за ее просчетами, а во-вторых, стремится занять ее место в политической пищевой цепочке.

Но поскольку демократических механизмов для реализации этого самого «во-первых» в России нет, весь реальный выхлоп российской оппозиции сводится к «во-вторых», то есть к борьбе за место в этой самой пищевой цепочки на политическом Олимпе.

Нет-нет, оговорюсь сразу, я далек от того, чтобы обвинять всю российскую оппозицию в каких-то низменных корыстных стремлениях. Я не сомневаюсь, что большая ее часть искренне обеспокоена судьбами страны и искренне желает мира, любви, свободы и демократии.

Но как истинная «оппозиция» (а не «революционеры»), она хочет достичь своей цели, не ломая существующую систему, а наоборот, встроившись в нее и используя ее, «по-старому, но для других целей... в духе добра и взаимной любви».

Мысль о том, а приспособлена ли вообще эта система для «добра и любви», редко кому приходит в голову.

Давайте пройдемся по персоналиям

Вот оппозиционер Алексей Навальный. Человек делает великое полезное дело. На грани подвига делает, я бы сказал. Но вот спросите Алексея, что он будет делать, когда придет к власти. Покончит с имперскими замашками России? Откатит назад великие завоевания Путина? Вернет ли он Крым Украине?

Ответ вы знаете. Его уже спросили, и он уже ответил.

Или вот оппозиционер Илья Яшин. Великую и огромную работу проделал человек, выпустив доклад о массовых нарушениях закона в Чечне и опасности кадыровской системы. А почему тогда Кадыров с такой готовностью распространил это доклад по всей Чечне? Не спрятал, а наоборот — распространил!

Да потому что через весь доклад красной линией проходит ключевая идея — Путин виноват в том, что не добил чеченских боевиков, пошел с ними на сделку, и вот теперь они наглеют! И когда люди в Чечне читают этот доклад, у них первым делом возникает не озабоченность по поводу нарушения законов в Чечне, а опасение того, что Илья Яшин, придя к власти, отправится добивать чеченских боевиков и наводить в Чечне порядок! И они вместо того, чтобы отшатнуться от Кадырова, наоборот, прижмутся к нему потеснее. Потому что двух чеченских войн было более чем достаточно, чтобы понять — лучше уж местные Тонтон Макуты, чем русские бомбы, падающие с неба.

Или вот уважаемый мною Михаил Касьянов, всерьез уважаемый, я не иронизирую. Наиболее адекватный человек, побывавший во власти за всю путинскую эпоху. Что делает Михаил Касьянов, когда происходят теракты в Брюсселе? Он делает заявление: «Россия обязана встать в один ряд с нашими партнерами по ОБСЕ и в рамках международной антитеррористической коалиции исполнять свою миссию по защите Европы, укреплению существующей системы европейской безопасности».

Это о какой России он говорит? О будущей свободной-демократической?

Да нет, о нынешней — путинской! А мы знаем, как она «защищает»! Так сразу и возникает в мозгу картина, как зеленые человечки без опознавательных знаков ставят по всей Европе заслон терроризму. Нет, я понимаю, что ничего такого Михаил Касьянов на самом деле не имел ввиду. Но сам тот факт, что заявление борца с диктатурой практически слово в слово совпадает с заявлением самого диктатора, оно обнажает всю суть ситуации. Имперское мышление — его из мозгов никуда не денешь.

И вот представим теперь, случилось чудо, и нынешняя оппозиция взяла власть. Давайте пофантазируем, что она сделает первым делом?

Разрушит до основания путинскую систему правления?

Да нет же! Она использует ее «по-старому, но для других целей... в духе добра и взаимной любви».

Конечно, она ликвидирует все то антиконституционное и антидемократическое, что накопилось в этой системе за последние годы.

Отменят цензуру и дурацкие законы последних лет, освободят политзаключенных, разрешат усыновление российских детей иностранцами, и сделают еще кучу других прекрасных дел. И даже отдадут под суд наиболее одиозных коррупционеров и чиновников. Но не всех, конечно, потому что все враз перекуются и станут пламенными демократами. Точь-в-точь такими же, каким был Милонов в бытность помощником Старовойтовой.

Ничего в системе не будет сломано, всё просто «откатится» немного назад, эдак к уровню 2005-2009 года, когда и цензура была не очень заметна, и Госдума еще не включила свой бешеный принтер, а «Депутат Яровая» была не реакционной «Старухой Шапокляк», а пламенной демократкой из партии Яблоко и заместителем Явлинского.

Вот останови сейчас любого на улице, спроси, хотел бы он вернуть политическую и экономическую ситуацию к 2005-му? Любой ответит, что да, было бы неплохе. А спроси, а в 91-й хотел бы вернуть? Чтобы стартануть все заново, но не повторяя прежних ошибок? Понятное дело, что любой предпочтет 2005-й, вопросов нет. Потому что «революция» по большому счету никому не нужна. Нужна — стабильность. Нормальная путинская стабильность. Только вот чтобы без этих антиконституционных заморочек последнего времени.

И никто не будет думать о том, что из «путинской стабильности» есть строго один выход — в «путинский беспредел», что из любого путинского 2005-го существует только одна дорога — в путинский 2015-й, и других дорог — просто нет.

И именно поэтому — вся история России последнего столетия, это метание от очередной оттепели к очередному беспределу и обратно. И это даже не чья-то злая воля. Это просто сама структура существующей системы такова, что допускает только два состояния: «оттепель» и «беспредел». И оба этих состояния — неустойчивы.

И да — чуть не забыл. Я обещал ведь в начале статьи сказать, почему «Сотник ТВ» не получает финансирования. Вы, наверное, уже сами поняли, но на всякий случай — объясню.

Саша Сотник не часть этой политической системы, он не играет по ее правилам, он не хочет откатить страну к 2005 году, он хочет вообще эту систему ликвидировать. Он не собирается «использовать излучающие башни», он хочет снести их нафиг. Он не «оппозиционер», он — «революционер», а значит — Саше Сотнику не видать финансирования своего канала. Потому что одно дело профинансировать «оппозицию» — это дело вполне благопристойное и богоугодное, и другое — профинансировать «революционеров», это дело подрывное и опасное.

Ну и вопросы бухгалтерии, опять-таки. Любая оппозиция — это благопристойная бюрократическая структура и на любую полученную копеечку она с готовностью нарисует отчет о ее использовании по всем правилам бухгалтерии, так что комар носа не подточит. Как реально использует — это уже другой вопрос, но отчетность правильную — нарисует!

А революционеры — это стихия. Туда можно закинуть лопатой деньги, как в топку, и даже воочию увидеть выхлоп от этой лопаты, но вот требовать бухотчетность от топки — это нонсенс.

Комментарии   

0 #6 Марина 01.09.2016 15:16
Отсюда и вытекает ответ на дилемму "оппозиционеров " об участии в "выборах".
Цитировать
-1 #5 protiv.putina Protiv 30.08.2016 07:52
Цитирую Kitti Kat:
Мальцев - революционер! Сотник - журналист! если они поймут, что их специально поссорили и помирятся, то мы получим СИНЕРГИЮ!!!! SHIPILOV, нужна Ваша помощь, потому, что тут нужен независимый арбитр!

ну, да.. Особенно, если хорошенько покопаться в их прошлом)))) те еще "рэволюцыанеры" )))
Цитировать
+1 #4 Kitti Kat 22.08.2016 13:58
Мальцев - революционер! Сотник - журналист! если они поймут, что их специально поссорили и помирятся, то мы получим СИНЕРГИЮ!!!! SHIPILOV, нужна Ваша помощь, потому, что тут нужен независимый арбитр!
Цитировать
+3 #3 protiv.putina Protiv 21.08.2016 21:21
Цитата:
Речь идет, между прочим, о канале со 100 000 подписчиков — для России — это очень много
- с таким счастьем и на свободе? :lol:
Цитировать
+5 #2 Дмитрий По 21.08.2016 17:10
Хорошая статья. Но пара замечаний.

Между демократами и республиканцами в США - большая разница. Это для совковой пропаганды - они обе были буржуазными партиями (т.е. - один чёрт) в противоположнос ть коммунистическо й партии.
Касьянова вряд ли можно уважать. Собственно, любой политик, активно сотрудничавший с недемократическ и выбранным продавленным воблоглазым «президентом», не достоин уважения. А наиболее адекватной (или лучше сказать - вменяемой) фигурой во власти в путинское время считаю Грефа. Даже при том, что не одобряю проводившуюся им экономическую политику.
Цитировать
+1 #1 ИГОРЬ 21.08.2016 10:09
Лучше не скажешь!
Цитировать

Добавить комментарий

Чтобы ваш комментарий сразу появился на странице, авторизуйтесь, щелкнув по иконке любой социальной сети внизу. Анонимные комментарии публикуются только после проверки модератором.


Защитный код
Обновить



Яндекс.Метрика
Дизайн A4J

Карта сайта