Меня очень напрягает, когда в дискуссиях начинают апеллировать к "Науке" ссылаться на "Научность", объявлять что-то "Ненаучным". Напрягает потому, что когда это случается, то на поверку всегда оказывается, что апеллирующий к "Науке" вообще не понимает, что такое "наука" или "научный".

"Наука" для него является синонимом "непререкаемой истины". И что совершенно ужасно, так это то, что существует целая религия, которая "верит" в "Науку" так же слепо, как верят в "Бога". По сути эти две веры ничем от не отличаются.

Вчера в группе "Код Цивилизации" был опрос, является ли "Теология" наукой. Я ответил: «Да, теология является наукой!», чем совершенно шокировал многих. Как же так, ведь "теология", это про Бога, а Бог "антинаучен".

Давайте-ка я разложу все по полочкам.

Прежде всего, хочу обратить внимание на одно обстоятельство.

Очень многие из-тех, кто любят употреблять слова «наука», «научный» реально слепо верят, что «научный» - это синоним «правильный», «истинный», «достоверный».

А это не так. Наука и научность никакого отношения к истинности и достоверности вообще не имеют. Например, теория Коперника – вполне достоверна, но при этом она, вот какой парадокс, никак не научна. А теория об атмосферном эфире ни разу не достоверна, но при этом вполне научна.

Наука -- это вообще не об «истинности» или «достоверности». Это о методологии!

Наука -- это просто такой метод метод получения и проверки знаний.

В природе существует такая технология получения и проверки информации, которая называется «Научный метод» (в википедии есть). Вот все, что делается в рамках этого «научного метода» – вот это и есть наука. И никаких других критериев принадлежности к науке и научности в природе не существует.

А теперь о "Теологии".

Что это вообще такое? А это любые действия с информацией, которые исходят из того факта, что Бог существует, и является первопричиной и движущей силой всего сущего. Короче, всё исследования, дискуссии, обоснования, которые начинаются с тезиса «Мы исходим из того, что Бог существует» - вот это и есть Теология.

Однако тезис «Мы исходим из того, что Бог существует» ничем не отличаются от других предположений, используемых в науке.

«Мы исходим из того, что свет является волной» - это опыт Юнга.

«Мы исходим из того, что Земля находится в центре вселенной» - это теория Птолемея.

«Мы исходим из того, что конь имеет сферическую форму и находится в вакууме», - это научная статья о методе поиска оптимального способа раскроя лошадиной шкуры.

Все вот эти «предположения» в научном методе называются «Теории Ad hoc», что буквально означает «Недоказанное предположение, которое мы будем условно считать истинным, но только в рамках данного исследования».

Теории Ad hoc тоже могут удовлетворять или не удовлетворять требованиям "научности". Для их проверки применяется так называемый «принцип Поппера» (гуглите, если не знаете).

Поэтому если в исследовании используется научный метод, а гипотезы Αd hoc, на которых оно базируется, соответствуют критерию Поппера, то это и есть – Наука.

А вот теперь – вопрос, гипотеза о существование Бога, она соответствует критерию Поппера?

Вопрос интересный. В принципе да, соответствует, но только к том случае, если всемогущество и границы пребывания бога ограничены нашей вселенной.

Если же Бог находится за границами нашей вселенной и управляет другими вселенными кроме нашей, то такой Бог – критерию Поппера пока не соответствует, но может начать соответствовать в будущем.

А поскольку в Библии нигде нет ссылок на то, что Бог может существовать где-то за пределами нашей вселенной, то значит и гипотеза о существовании такого Бога – вполне научна.

А это значит, в свою очередь, что если теология будет придерживаться научного метода, то она будет именно «наукой». А если не будет, то и наукой не сможет считаться.

Иными словами, если вы предположите Ad hoc, что Бог существует и испускает эманацию, называемую благодатью, и расставите вокруг храмов специальную аппаратуру для обнаружения этой благодати, то это будет настоящим научным исследованием. Если вы при этом никакой эманации не засечете, то это никак не умалит научности вашего исследования, потому что отрицательный результат – тоже научный результат.

А вот если вы потом опубликуете статью, что православная благодать более святая, чем католическая, то это уже никакого отношения к науке иметь не будет, потому что в предыдущем эксперименте вам не удалось доказать наличие этой эманации, ни православной, ни католической.

Так что, конечно, да! Теологические исследования могут вполне удовлетворять требованиям научного метода!

Но лишь до той поры, пока вы готовы рассматривать вопрос существование Бога именно как «гипотезу Ad hoc». То есть допускать ее опровергаемость и соглашаться с тем, что ее истинность – условна.

Если же вы не готовы даже на мгновение поставить под сомнение существование Бога, то это значит, что ваша вера в него не соответствует критерию Поппера и не научна.

Но из "не научности" слепой веры в Бога никак не вытекает его отсутствие. Равно, как и из "научности" критической веры в Бога не вытекает его существование.

Потому что "наука" это не про "истину" не про "ложь". Наука - это про метод исследования.

Comments powered by CComment

Чтобы иметь возможность оставить комментарий к материалу или ответить не имеющийся, авторизуйтесь, щелкнув по иконке любой социальной сети внизу. Анонимные комментарии не допускаются.



Яндекс.Метрика
Дизайн A4J

Карта сайта