В комментариях к одному моему сообщению на фейсбуке, одна барышня упрекнула меня в том, что я ссылаюсь не на "достоверные" источники, вроде РБК или сайта госдумы, а на какие-то непонятные сайты, а значит все, что там написано неправда.

Дальнейшее общение с барышней показало, что мы с ней живем в разных параллельных вселенных, где принципы восприятия информации и работы с ней, принципиально различаются.

По просьбе барышни я постарался сформулировать отличия наших вселенных. Но поскольку я подозреваю, что большая часть русского фейсбука обретается в той же самой вселенной, что и барышня, описываю эти различия для всех.

Садитесь и слушайте.

В вашей вселенной правдивость информации определяется "авторитетностью" источника, который ее опубликовал. Если сайт госдумы или РБК - значит правда, а если никому не известный сайт, значит - неправда.

В моей вселенной "качество" источника никак не связано с достоверностью информации на нем, и сайт госудмы и сайт РБК врут точно так же как и любой другой сайт, а "авторитетность сайта" в моей вселенной используется только для того, чтобы понять вектор этого вранья.

В вашей вселенной информация всегда буквальна. Если написано, что "Вася дал Пете по роже", это значит именно "Вася дал Пете по роже". Ну или не дал, если написана неправда.

В моей вселенной, если написано, что "Вася дал Пете по роже", это может означать всё, что угодно, потому что эта фраза - всего лишь "внешняя оболочка" для нескольких смысловых пластов, причем в том смысловом пласте, который автор имел ввиду, вообще может ни быть ни Васи и ни Пети.

В вашей вселенной, если я даю ссылку в инетрнете на источник информации, это означает, что я "доказываю", что то, что я написал правда, и если ссылка таких доказательств не содержит, то значит я соврал.

В моей вселенной ссылка в интернете в принципе не может служить "доказательством" чего-либо, потому что если поставить такую задачу, то всегда можно найти "авторитетную ссылку", доказывающую все, что угодно.
Если я даю ссылку, то не для того, чтобы "доказать", а совсем из других резонов: ну, например, чтобы не пересказывать, все, что там понаписано, или просто как образчик эпистолярного жанра, или чтобы, например, зафиксировать внимание на проблеме.
Единственный жанр, когда ссылки могут и должны служить "доказательством", это расследования или изыскания: журналистские, научные, культурные. Но этот жанр стоит совсем особняком и там все понятно и так.
Во всех же остальных случаях, требование или признание ссылки в качестве "доказательства" - это признак либо слабого ума, либо выпускника журфака МГУ.

В вашей вселенной, главная задача журналиста - выслушать "эксперта" или начальника и ни в коем случае не снимая с ушей ту лапшу, что ему туда понавешали, просто пересказать все услышанное своим зрителям.

В моей вселенной главная задача журналиста ни в коем случае не допустить, чтобы тебе повесили лапшу на уши, провести расследование, стать на время этого расследования специалистом в нужной теме, и опубликовать СВОИ выводы.

Я предвижу, что жители другой вселенной мне возразят - ни один человек не может стать специалистом во всех темах, о которых пишет.

А я отвечу, что вот именно поэтому в моей вселенной хорошим журналистом может стать только персона с IQ (настояшим, а не по интернет-тестам) выше 120 и обладающая особым талантом.

А в вашей вселенной журналистом может стать любая амёба, закончившая журфак МГУ.

Комментарии   

+9 #1 Елена Ялтанская 15.12.2015 16:41
Впервые открыла Ваш сайт и очень обрадовалась. Четко, без истерии, вранья. Буду чаще, с Вашего разрешения, смотреть и рекомендовать моим друзьям.
Цитировать

Добавить комментарий

Чтобы ваш комментарий сразу появился на странице, авторизуйтесь, щелкнув по иконке любой социальной сети внизу. Анонимные комментарии публикуются только после проверки модератором.


Защитный код
Обновить



Яндекс.Метрика
Дизайн A4J

Карта сайта